Última actualización en mayo 14, 2024 por Ecologica Life
Big news for our planet: a study in the journal Nature Climate Change reveals that between a quarter and half of the world’s vegetated areas have become significantly greener over the past 35 years.1
¿La razón principal? El aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera. El bombeo de CO2 a la atmósfera suele ser una historia de pesimismo en nuestros medios de comunicación, pero pocos han considerado los beneficios no intencionados del CO2 extra en la atmósfera.
Índice
El estudio
A huge international team of 32 researchers and 24 institutions across eight countries carried out an exciting study. They used state-of-the-art satellite data from NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and NOAA’s Advanced Very High Resolution Radiometer to measure the leaf area index.
Put simply, they used advanced instruments to determine the leaf area index, or the amount of leaf cover, over the planet’s vegetated regions.
¿Qué grado de ecologización se ha producido?
Lo que descubrieron fue bastante increíble: la cantidad de hojas nuevas en plantas y árboles equivale al doble de la superficie de Estados Unidos continental.
¿Cómo ha ocurrido?
Teniendo en cuenta el malvado villano que suele representar el carbono, esta evolución es muy sorprendente. La pregunta es: ¿cómo ha ocurrido?
Pensándolo bien, las plantas son mágicas. Utilizan la luz solar para realizar la fotosíntesis, convirtiendo el CO2 del aire, junto con el agua y los nutrientes del suelo, en azúcares. Estos azúcares son vitales, ya que constituyen la base de los alimentos, la fibra y el combustible que sustentan la vida en la Tierra. La investigación ha demostrado que unos niveles más altos de CO2 impulsan este proceso, lo que a su vez favorece el crecimiento de las plantas.
But it’s not just about more CO2. Other factors such as nitrogen concentration, changes in land use, and shifts in climate conditions such as temperature, rainfall, and sunshine also play a role in the global ‘greening’ phenomenon.
Para saber qué parte de este reverdecimiento puede atribuirse únicamente al dióxido de carbono, los científicos analizaron los datos del dióxido de carbono y de cada una de las demás variables de forma aislada, utilizando modelos informáticos que imitan el crecimiento vegetal observado en los datos de los satélites.
¿Los resultados? El dióxido de carbono es el principal protagonista, responsable de 70% del efecto reverdeciente. El nitrógeno ocupa el segundo lugar, con 9% del efecto reverdecedor.
This effect is part of what’s known as the CO2 fertilisation effect. The CO2 fertilisation effect is complex and some of its effects are controversial. We will therefore look at the CO2 fertilisation effect in more detail in another article.
¿Cuáles son las ventajas y los inconvenientes?
Los beneficios son un auge de la vida vegetal en todo el planeta. Especialmente en zonas donde antes había poca vida vegetal, como el Ártico. El efecto de la fertilización por CO2 es responsable del aumento de 44% de la productividad primaria bruta (PPB) desde la década de 2000.2 La GPP es la síntesis de compuestos orgánicos de la atmósfera.
El efecto de fertilización por CO2 ha mitigado parcialmente algunos de los efectos del cambio climático.3 Although it seems unlikely that this effect will significantly reduce the amount of CO2 pumped into the Earth’s atmosphere.
What it does suggest is something of a feedback or response to increasing levels of CO2 in the Earth’s atmosphere. The late James Lovelock put forward the theory of ‘Gaia’ (Earth), which suggests that the Earth is (or behaves like) a living thing. It is almost as if the Earth is responding to increased CO2 emissions.
Como posible inconveniente, se ha sugerido que el aumento del CO2 atmosférico puede reducir la calidad nutricional de algunos cultivos. El trigo, por ejemplo, podría ver reducido su contenido en proteínas, hierro y zinc.
In addition, the long-term sustainability of the CO2 fertilisation effect is still being studied. We don’t know if ecosystems have a saturation point where they no longer respond to increased CO2 in the same way.
Conclusión
Creo que hay que seguir trabajando para evaluar los pros y los contras del efecto fertilizante del CO2. Yo mismo tengo intención de investigar más sobre este tema para ver si puedo llegar a conclusiones más sólidas.
I think this study should serve as a reminder to both scientists and the general public alike that we shouldn’t just look for bad outcomes to a problem, especially if we only expect bad outcomes. There are always unintended consequences of an action. If you expect positive results, stop and ask yourself, what the negative consequences might be, and vice versa.
I would also like to point out that this study was published in 2016 and has received very little media coverage. I think that’s because it doesn’t fit into the current climate change narrative.
Climate change is a topic that needs to be taken seriously, and to do that we need to honestly examine all aspects of it. It doesn’t make you a ‘climate change denier’ just because you look at positive outcomes, in fact, it seems to me that the opposite is true in this case.
Comparte este artículo para que podamos demostrar a los demás que el ser humano puede tener un buen impacto en el medio ambiente, no sólo uno malo. Dinos lo que piensas en los comentarios.
Referencias
- Zhu, Z., Piao, S., Myneni, R. et al. Ecologización de la Tierra y sus impulsores. Naturaleza Cambio climático 6, 791–795 (2016). https://doi.org/10.1038/nclimate3004
- Chen C, Riley WJ, Prentice IC, Keenan TF. CO2 fertilization of terrestrial photosynthesis inferred from site to global scales. Proc Natl Acad Sci U S A. 2022 Mar 8;119(10):e2115627119. doi: 10.1073/pnas.2115627119. Epub 2022 Mar 1. PMID: 35238668; PMCID: PMC8915860.
- Wang, Songhan et al. (2020). Efectos de la reciente disminución global de la fertilización con CO 2 en la fotosíntesis de la vegetación. 370(6522). https://doi.org/10.1126/science.abb7772