Dernière mise à jour le 14 mai 2024 par Ecologica Life
Le lundi 13 mars 2023, le gouvernement américain a approuvé le projet Willow. Il s'agit de l'une des questions environnementales les plus controversées de l'année. La décision a été prise après des mois de lobbying intense et des millions d'euros investis dans le projet. pétitions en ligne et vidéos TikTok contre le projet Willow. Après le l'absence d'engagements sérieux lors de la récente COP27 les écologistes l'ont ressenti comme un coup dur.
Le nouveau projet Willow compromet-il les efforts déployés par les États-Unis pour éliminer progressivement les combustibles fossiles ? Ou n'est-il qu'un symptôme de notre dépendance à l'égard du pétrole dans le cadre de la transition vers une économie non pétrolière ?
Table des matières
Qu'est-ce que le projet Willow de ConocoPhillips ?
Willow est un projet de forage pétrolier en Alaska. Le projet est mené par ConocoPhillips, qui y consacrera un budget estimé entre $8 et 10 milliards d'euros.
La zone est située sur les pentes nord de l'Alaska et fait partie de la National Petroleum Reserve-Alaska (NPR-A), la plus grande zone de terres publiques des États-Unis. La loi de 1976 sur la production des réserves pétrolières de la marine (Navy Petroleum Reserves Production Act) a officiellement ouvert la zone à l'exploitation du pétrole et du gaz.
La loi a désigné certaines zones pour une "protection maximale de l'environnement" et a établi des critères spéciaux pour l'exploitation du pétrole et du gaz.
La NPR-A est un habitat important pour les ours polaires et des dizaines de milliers de caribous et de canards migrateurs. Pourtant, c'est aussi l'une des zones les plus prometteuses pour l'exploitation de nouveaux gisements de pétrole aux États-Unis.
Projet Willow : avantages et inconvénients
Le projet Willow a suscité un débat intense de part et d'autre, les partisans affirmant que les États-Unis ont besoin de ce pétrole et les opposants exhortant M. Biden à ne pas revenir sur sa parole et à faire adopter une législation visant à éviter une catastrophe climatique. Les deux arguments sont valables :
Projet Willow Pros
La Maison Blanche affirme que le pétrole frais de l'Alaska contribuera à garantir la stabilité de l'approvisionnement énergétique national des États-Unis. Cela est essentiel pour réduire la dépendance du pays et de ses alliés à l'égard des fournisseurs de pétrole. Les fournisseurs de pétrole étrangers peuvent opérer sous des régimes autocratiques et avoir des réglementations environnementales laxistes par rapport à celles des États-Unis.
En Alaska, les autorités de l'État et de nombreux autochtones affirment qu'il faut relancer une économie en perte de vitesse. Le projet fournira des emplois à des milliers de personnes. Willow devrait également générer des milliards de dollars en activité économique et en recettes fiscales.
Projet Willow Cons
Les inconvénients évidents du projet Willow sont qu'il devrait produire une grande quantité de pétrole au cours des 30 prochaines années. La combustion de ce pétrole pourrait entraîner la libération de 278 millions de tonnes supplémentaires d'émissions de carbone ayant une incidence sur le climat. Cela représente environ quatre pour cent des émissions américaines en 2021.
Si les États-Unis et Europe veulent atteindre leur objectif d'émissions nettes nulles d'ici 2050, les émissions doivent diminuer rapidement. C'est pourquoi le projet Willow est d'autant plus controversé à l'heure actuelle.
Malheureusement, c'est le signe que nous ne sommes PAS sur la bonne voie pour nous sevrer des combustibles fossiles aussi rapidement que nous le devrions.
Et si de nombreux responsables de l'Alaska souhaitent bénéficier des retombées économiques d'un projet de forage pétrolier, personne ne veut vivre à proximité d'un tel projet. Les habitants de Nuiqsut, le village le plus proche du projet, sont opposés à Willow. Ils s'attendent en effet aux pires conséquences négatives.
Les projets pétroliers ont un impact négatif sur la faune et la flore locales, sur la qualité de l'air et peuvent conduire à des catastrophes environnementales potentielles dues à des déversements de pétrole. Les Marée noire de l'Exxon Valdez qui s'est produite le 24 mars 1989 en est un excellent exemple. Cette catastrophe a entraîné la mort généralisée de la vie marine le long de la côte de l'Alaska, sur le récif Bligh. Il a conduit à la création de la Loi sur la pollution par les hydrocarburesqui permet à l'EPA de réagir rapidement aux déversements d'hydrocarbures.
Elle a probablement porté atteinte à la réputation du président Biden. Il passe désormais pour un hypocrite, car il a souvent plaidé pour que d'autres pays cherchent des solutions plus propres pour remplacer le pétrole et le gaz naturel.
Pourquoi le président Joe Biden a-t-il approuvé Willow ?
L'approbation du projet Willow a choqué et indigné de nombreux écologistes. Le président Biden a promis de arrêter tout nouveau forage pétrolier sur les terres fédérales lorsqu'il est entré en fonction. Cela a conduit certains à penser qu'il était écoblanchiment depuis le début.
L'administration Biden a approuvé ce projet pour deux raisons. La première est d'ordre juridique : ConocoPhillips détient des baux dans la NPR-A depuis les années 1990.
Essayer de les empêcher de forer aurait pu conduire à un procès, que ConocoPhillips aurait probablement gagné. Les contribuables auraient perdu des millions ou des milliards de dollars. Et ConocoPhillips aurait pu continuer à forer de toute façon.
La deuxième raison est que M. Biden a également promis aux électeurs qu'il s'attaquerait au coût élevé du pétrole et de l'essence. La crise énergétique de 2022 a été profondément ressentie par le public. Les prix du pétrole et de l'essence ont fortement augmenté après le début du guerre en Ukraine.
Ces derniers mois, Joe Biden a reconnu que le pétrole jouait encore un rôle dans l'économie. Cela reflète une partie plus importante du problème : les États-Unis et de nombreux autres pays sont encore largement dépendants du pétrole. Limiter l'offre entraînerait une hausse des prix, ce qui n'est pas souhaité par le public.
L'administration Biden dit elle a considérablement réduit la taille du projet Willow. Elle a refusé à ConocoPhillips deux des cinq sites de forage proposés à l'issue d'un examen environnemental. Les groupes de défense de l'environnement ont déclaré que cet examen n'était pas assez approfondi.
Elles ont également contraint l'entreprise à renoncer à des baux sur d'autres terrains dans la région. Mais ces futures restrictions ont été qualifiées dejuridiquement douteux'.
À ce jour, les plus grands programmes de M. Biden en matière de climat se sont concentrés sur l'augmentation de l'utilisation d'énergies propres par les consommateurs, plutôt que sur la réduction de la production de combustibles fossiles. Par exemple, l'administration Biden veut alimenter en électricité environ 9,5 millions de foyers alimentés par des énergies renouvelables d'ici à 2025.
Le projet Willow peut-il être arrêté ?
Des groupes de défense de l'environnement ont intenté une action en justice pour tenter d'arrêter le projet Willow. Deux procès distincts ont été intentés contre le projet Willow.
Alaska Wilderness League, Trustees for Alaska, Sierra Club et Sovereign Lupiat for a Living Arctic ont intenté une action en justice le mardi 14 mars.
Ils affirment qu'en approuvant le projet, le ministère américain de l'intérieur a violé ses propres politiques en matière de changement climatique.
Une coalition de groupes environnementaux, dont le Natural Resources Defense Council, le Center for Biological Diversity et Greenpeace, allègue que le gouvernement a finalisé le permis sans tenir compte des objections soulevées dans le cadre d'une autre action en justice intentée par la Commission européenne. 2021.
Les organisations cherchaient à obtenir une injonction qui n'a finalement pas abouti. ConocoPhillips compte sur les routes de glace pour construire son projet pétrolier. Si la construction était retardée au-delà du mois d'avril, elle pourrait être bloquée pendant au moins un an.
Le lundi 3 avril 2023, la juge fédérale Sharon Gleason du tribunal de district de l'Alaska a tranché en faveur du gouvernement fédéral, autorisant la poursuite de la construction du projet Willow comme prévu.
Malgré cela, les groupes de défense de l'environnement poursuivent leur bataille judiciaire pour empêcher la réalisation du projet Willow.
Faut-il arrêter le projet Willow ?
D'ici 2030, les gouvernements devraient produire deux fois plus de combustibles fossiles que nécessaire pour limiter le réchauffement de la planète à 1,5ºC.
Les projections relatives à la production de combustibles fossiles sont également plus élevées que l'objectif moins ambitieux de 2 °C convenu dans l'accord de Paris. Les experts ont prévenu que le non-respect de la limite des 2 °C pourrait être catastrophique pour notre planète et, bien sûr, pour nous.
Nous ne sommes pas obligés de cesser d'utiliser le pétrole tout de suite. D'après le un rapportle monde pourrait encore produire 40 millions de barils de pétrole par jour en 2040 et rester sur la bonne voie pour limiter le réchauffement de la planète à 1,5 degré. Pour replacer ces chiffres dans leur contexte, la production mondiale en 2022 s'élevait à environ 1,5 milliard d'euros. 100 millions de barils par jour, un nouveau record.
Certains ont fait valoir que les émissions de pétrole restantes pourraient être compensées par des émissions négatives. Il pourrait s'agir d'une séquestration naturelle (arbres et algues) ou artificielle (technologie) du carbone. Il s'agit toutefois d'un terrain glissant, car les émissions négatives reposent sur l'élimination du carbone de l'atmosphère. Toutes les émissions de gaz à effet de serre ne peuvent pas être compensées par des émissions négatives. pollution de l'air peut avoir son coûts économiques propres.
Se réunir objectifs climatiquesEn conséquence, la production de pétrole devra diminuer au cours des prochaines décennies. L'humanité ne peut compter que sur des émissions négatives.
Le projet Willow sera-t-il annulé ? Très probablement non. Nombreux sont ceux qui sont en colère contre M. Biden. Mais les États-Unis ne sont pas les seuls à ne pas limiter l'exploitation des ressources nationales en combustibles fossiles. Peu de pays sont prêts à le faire.
La Norvège et le Canada, deux pays développés riches qui appliquent des taxes élevées sur le carbone, continuent de donner le feu vert à de nouvelles extractions de pétrole et de gaz. Le nouveau gouvernement colombien de gauche du président Gustavo Petro n'a pas donné suite à sa promesse de bloquer la prospection pétrolière, craignant de ne pas pouvoir compenser le manque à gagner.
C'est également la raison pour laquelle les pays qui tirent de faibles revenus des combustibles fossiles forment des coalitions, telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Alliance "Au-delà du pétrole et du gazdont les membres (y compris le Danemark et le Costa Rica) se sont engagés à abandonner progressivement l'extraction des combustibles fossiles.
En réponse au choc énergétique de 2020, les gouvernements ont augmenté les subventions à la consommation de combustibles fossiles d'un montant record de 1,5 milliard d'euros. $1 trillion. Les gouvernements européens ont même abandonné leur projet d'arrêter les forages dans les pays de l'Union européenne. Mer du Nord. Ce que nous avons constaté en 2022, c'est que le public ne veut pas payer des prix plus élevés pour l'énergie et les carburants.
Restreindre l'approvisionnement en combustibles fossiles pour créer une "économie de marché".prix fictif du carboneIl n'est donc pas possible, d'un point de vue politique, de mettre en place un tel système en raison des réactions négatives de l'opinion publique. D'autre part, l'introduction de taxes sur le carbone qui réduiraient la demande de combustibles fossiles est difficile à faire passer et pourrait ne pas suffire à encourager une véritable transition vers les énergies renouvelables.
Il est incontestablement difficile de gérer la transition du bouquet énergétique. C'est ce que des universitaires tels que Sara Hastings-Simon et Emily Grubert appellent le "problème de l'énergie".mi-transitionoù les combustibles fossiles et les systèmes sans carbone doivent coexister tout en étant limités les uns par les autres. Imaginez un pays où 70% de personnes se déplacent en voiture électrique. Quelles entreprises gèreraient les 30% de stations-service restantes ? Qui assurera la maintenance des sites de forage qui fuient lorsque certaines compagnies pétrolières et gazières feront faillite ?
Les gouvernements soucieux de l'environnement approuvent encore souvent de nouveaux projets pétroliers et gaziers pour des raisons similaires à celles qui ont conduit les États-Unis à approuver le projet Willow.
Premièrement, ils affirment que s'ils ne produisent pas le pétrole, d'autres pays le feront. Certains autres pays peuvent avoir des lois environnementales plus laxistes. Inversement, ils peuvent être gouvernés par des tyrans hostiles qui utilisent l'argent du pétrole pour financer des invasions ou des répressions. En outre, puisque le pétrole sera pompé de toute façon, pourquoi ne pas s'assurer que les emplois et l'argent restent chez nous ?
Le deuxième argument en faveur du développement de projets liés aux combustibles fossiles est qu'il est préférable de réduire la demande de combustibles plutôt que de réduire l'offre de pétrole et de gaz. Étant donné que les gouvernements sont réticents à autoriser des réductions de l'offre qui entraînent une hausse des coûts et donc une baisse de la demande, cet argument a également un certain mérite.
Si vous luttez contre des projets comme Willow et que vous réussissez, il est peu probable que vous affectiez la demande de pétrole ; les États-Unis obtiendront simplement leur pétrole ailleurs, à un prix plus élevé. Le prix du pétrole augmente pour le consommateur, mais la demande reste à peu près la même.
Limiter l'offre de combustibles fossiles est un défi, car différents acteurs veulent tirer profit de leur vente et le public veut bénéficier de prix bas lorsqu'il les achète.
Puisque l'administration Biden ne peut pas réduire directement la demande en taxant les combustibles fossiles ou réduire directement l'offre en arrêtant les forages, elle pourrait envisager une troisième option : restreindre la disponibilité des technologies qui brûlent des combustibles fossiles. Bien que cette mesure soit généralement impopulaire parce qu'elle touche un grand nombre d'entreprises, il est au moins politiquement plus facile de taxer ou d'interdire l'installation de nouveaux équipements fonctionnant aux combustibles fossiles à l'avenir, tels que les véhicules, les fours ou les chaudières.
Mais pour cela, la technologie des énergies renouvelables et l'infrastructure nécessaire doivent déjà être en place. Nous ne pouvons pas passer aux voitures électriques aujourd'hui si nous ne disposons pas des centrales électriques nécessaires. De même, des systèmes doivent être mis en place pour recycler les matériaux en fin de vie, tels que les batteries des voitures électriques. Toyota et Nissan ont trouvé utilisations intéressantes pour leurs vieilles batteries de voitures électriques.
Les gouvernements devraient donc envisager d'investir dans des infrastructures destinées à soutenir les technologies d'énergie renouvelable afin que les consommateurs puissent passer à l'action. Une fois l'infrastructure en place, les gouvernements peuvent alors commencer à taxer les technologies basées sur les combustibles fossiles, afin d'encourager le passage à l'alternative renouvelable. Les Pays-Bas sont un exemple à suivre de cela.
La technologie ouvrira sans aucun doute la voie à la résolution de la crise climatique. Nous devons concentrer notre énergie sur la fourniture aux consommateurs de sources d'énergie renouvelables pour réduire leur empreinte carbone.
Lisez ici devrions-nous mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles?.
Le plan européen "Zéro pollution" : En cours
Ne buvez plus de thé en sachet ! Ils contiennent du plastique
Portez-vous des vêtements durables ?
Guide des produits chimiques de longue durée (PFAS)
La couche d'ozone : Passé, présent et controverse
