Foto in Alaska
Krediet: Pixabay/Pexels

Moet het Willow-project worden stopgezet?

Laatst bijgewerkt op 27 september 2023 door Ecologisch leven

Op maandag 13 maart 2023 keurde de Amerikaanse regering het Willow Project goed. Dit was een van de meest controversiële milieukwesties van het jaar. De beslissing kwam na maanden van intensief lobbyen en miljoenen online petities en TikTok-video's tegen het Willow Project. Na de gebrek aan serieuze toezeggingen op de recente COP27 Klimaattop, milieuactivisten vonden het een harde klap.

Ondermijnt het nieuwe Willow-project de inspanningen van de VS om het gebruik van fossiele brandstoffen af te bouwen? Of is het slechts een symptoom van onze afhankelijkheid van olie in de overgang naar een economie zonder olie?

Wat is het ConocoPhillips Willow Project?

Kaart van het noorden van Alaska met de locatie van het Arctic National Wildlife Refuge (NPRA) en het National Petroleum Reserve Alaska (NPRA) waar het wilgenproject plaatsvindt.
Een kaart van het noorden van Alaska met de locatie van het Arctic National Wildlife Refuge (ANWR) en het National Petroleum Reserve Alaska (NPRA). Het wilgenproject vindt plaats in het NPRA. Krediet: USGS, Ministerie van Binnenlandse Zaken

Willow is een olieboorproject in Alaska. Het project wordt geleid door ConocoPhillips, dat naar schatting $8-10 miljard aan het project zal uitgeven.

Het gebied ligt op de noordelijke hellingen van Alaska en maakt deel uit van het National Petroleum Reserve-Alaska (NPR-A), het grootste openbare landgebied in de VS. Met de Navy Petroleum Reserves Production Act van 1976 werd het gebied officieel opengesteld voor olie- en gaswinning.

De wet wees bepaalde gebieden aan voor 'maximale milieubescherming' en stelde speciale criteria op voor de ontwikkeling van olie en gas.

De NPR-A is een belangrijk leefgebied voor ijsberen en tienduizenden trekkende kariboes en eenden. Toch is het ook een van de meest veelbelovende gebieden voor nieuwe olie in de VS.

Een kleine groep kariboes in Denali National Park and Preserve.
Een kleine groep kariboes in Denali National Park and Preserve. Krediet: NPS/Jay Elhard

Voor- en nadelen van Willow Project

Het Willow Project heeft aan alle kanten heftige discussies losgemaakt, met voorstanders die zeggen dat de VS deze olie nodig heeft en tegenstanders die er bij Biden op aandringen niet op zijn woord terug te komen en wetgeving door te drukken om een klimaatramp af te wenden. Beide argumenten zijn steekhoudend:

Willow Project Pro's

Het Witte Huis stelt dat verse olie uit Alaska zal helpen om ervoor te zorgen dat de VS een stabiele binnenlandse energievoorziening heeft. Dit is cruciaal om de afhankelijkheid van de natie en haar bondgenoten van olieleveranciers te verminderen. Buitenlandse olieleveranciers kunnen opereren onder autocratische regimes en lakse milieuregels hebben in vergelijking met de VS. 

In Alaska zeggen staatsambtenaren en veel Alaska Natives dat ze de kwakkelende economie een impuls moeten geven. Het project zal banen opleveren voor duizenden mensen. Er wordt ook verwacht dat Willow miljarden dollars aan economische activiteit en belastinginkomsten zal genereren.

Willow Project Nadelen

De voor de hand liggende nadelen van het Willow-project zijn dat men verwacht dat het project de komende 30 jaar een grote hoeveelheid olie zal produceren. Het verbranden van deze olie zou kunnen resulteren in het vrijkomen van nog eens 278 miljoen ton aan klimaatveranderende koolstofemissies. Dat is ongeveer vier procent van de Amerikaanse emissies in 2021.

Als de VS en Europa hun doelstelling van netto nuluitstoot in 2050 willen halen, moet de uitstoot snel dalen. Dit maakt het Willow-project des te controversiëler op een moment als dit.

Helaas is het een teken dat we NIET op de goede weg zijn om zo snel als nodig van fossiele brandstoffen af te stappen.

En terwijl veel ambtenaren in Alaska de economische voordelen van een olieboorproject willen, wil niemand er in de buurt wonen. Inwoners van Nuiqsut, het dorp dat het dichtst bij het project ligt, zijn tegen Willow. Dit komt omdat ze het ergste van de negatieve gevolgen verwachten.

Olieprojecten hebben een negatieve invloed op de lokale fauna en luchtkwaliteit en kunnen leiden tot mogelijke milieurampen door olielekkages. De Exxon Valdez olieramp die plaatsvond op 24 maart 1989 is daar een goed voorbeeld van. Dit resulteerde in de wijdverspreide dood van zeeleven langs de kust van Bligh Reef in Alaska. Het leidde tot de oprichting van de Wet olievervuilingwaardoor de EPA snel kan reageren op olielekkages.

Het heeft waarschijnlijk de reputatie van president Biden geschaad. Biden lijkt nu een hypocriet omdat hij andere landen vaak heeft opgeroepen om schonere alternatieven voor olie en aardgas na te streven.

Waarom heeft president Joe Biden Willow goedgekeurd?

De goedkeuring van het Willow-project heeft veel milieuactivisten geschokt en woedend gemaakt. President Biden beloofde stop alle nieuwe olieboringen op federaal land toen hij aantrad. Dit heeft sommigen doen geloven dat hij groenwassen de hele tijd.

Er zijn twee redenen waarom de regering Biden dit project heeft goedgekeurd. De eerste reden is legaal; ConocoPhillips heeft al sinds de jaren 1990 leases in de NPR-A.

Hen proberen tegen te houden om te boren had kunnen leiden tot een rechtszaak, die ConocoPhillips waarschijnlijk gewonnen zou hebben. De belastingbetalers zouden miljoenen of miljarden dollars hebben verloren. En ze hadden hoe dan ook door kunnen gaan met boren.

De tweede reden is dat Biden de kiezers ook heeft beloofd dat hij de hoge kosten van olie en benzine zou aanpakken. De energiecrisis van 2022 werd diep gevoeld door het publiek. De olie- en benzineprijzen stegen sterk na de start van het oorlog in Oekraïne.

In de afgelopen maanden heeft Biden erkend dat olie nog steeds een rol speelt in de economie. Dit weerspiegelt een groter deel van het probleem: de VS en veel andere landen zijn nog steeds grotendeels afhankelijk van olie. Het aanbod beperken zou de prijzen doen stijgen en dat is niet wat het publiek wil.

De regering Biden zegt heeft ze de omvang van het Willow-project aanzienlijk teruggebracht. Ze heeft ConocoPhillips twee van de vijf voorgestelde boorlocaties geweigerd na een milieueffectbeoordeling. Milieugroeperingen hebben gezegd dat het onderzoek niet grondig genoeg was.

Ze hebben het bedrijf ook gedwongen om pachtcontracten op andere grond in het gebied op te geven. Maar deze toekomstige beperkingen zijn omschreven als 'juridisch twijfelachtig'.

Biden's grootste klimaatprogramma's tot nu toe zijn gericht op het uitbreiden van het gebruik van schone energie door consumenten, in plaats van het terugdringen van de productie van fossiele brandstoffen. De regering Biden wil bijvoorbeeld ongeveer 9,5 miljoen huizen met hernieuwbare energie tegen 2025.

Kan het Willow Project worden gestopt?

Milieugroeperingen hebben juridische stappen ondernomen om te proberen het Willow-project tegen te houden. Er zijn twee afzonderlijke rechtszaken aangespannen tegen het Willow-project.

Alaska Wilderness League, Trustees for Alaska, Sierra Club en Sovereign Lupiat for a Living Arctic hebben op dinsdag 14 maart een rechtszaak aangespannen.

Ze beweren dat het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken door het project goed te keuren zijn eigen beleid inzake klimaatverandering heeft geschonden.

Een coalitie van milieugroeperingen, waaronder de Natural Resources Defense Council, het Center for Biological Diversity en Greenpeace, beweren dat de regering de vergunning heeft afgerond zonder de bezwaren te behandelen die zijn geuit in een aparte rechtszaak die is aangespannen in 2021.

De organisaties wilden een gerechtelijk bevel dat uiteindelijk faalde. ConocoPhillips is afhankelijk van ijswegen voor de bouw van zijn olieproject. Als de bouw na april zou worden vertraagd, zou het minstens een jaar geblokkeerd kunnen zijn.

Dit was echter niet het geval: op maandag 3 april 2023 heeft de federale rechter Sharon Gleason van de Amerikaanse districtsrechtbank van Alaska de federale regering in het gelijk gesteld en de bouw van het Willow-project volgens plan voortgezet.

Desondanks gaan milieugroeperingen door met hun rechtszaak om het Willow Project tegen te houden.

Moet het Willow-project worden stopgezet?

Tegen 2030 zullen regeringen naar verwachting twee keer zoveel fossiele brandstoffen produceren als nodig is om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5ºC.

De prognoses voor de productie van fossiele brandstoffen zijn ook hoger dan de minder ambitieuze 2ºC-doelstelling die is overeengekomen in het Akkoord van Parijs. Deskundigen hebben gewaarschuwd dat het niet halen van de 2ºC-grens catastrofaal kan zijn voor onze planeet en natuurlijk voor ons.

Twee lijngrafieken met de wereldwijde productie van fossiele brandstoffen en de wereldwijde olieproductie tussen 2020-2040. Vier lijnen op de grafieken tonen de plannen en projecties van landen, de producties die worden geïmpliceerd door klimaatbeloften, de productie die overeenkomt met de beloften van 2ºC en 1,5ºC.

We hoeven niet meteen te stoppen met het gebruiken van olie. Volgens een verslagkan de wereld in 2040 nog steeds 40 miljoen vaten olie per dag produceren en op koers blijven om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graden. Om dit in de juiste context te plaatsen: de wereldwijde productie in 2022 bedroeg ongeveer 100 miljoen vaten per dag, een nieuw record.

Sommigen hebben betoogd dat de resterende olie-emissies kunnen worden gecompenseerd door negatieve emissies. Dit kan door natuurlijke (bomen en algen) of kunstmatige (technologie) koolstofvastlegging. Dit is echter een glibberig pad omdat negatieve emissies afhankelijk zijn van het verwijderen van koolstof uit de atmosfeer. Niet alle broeikasgasemissies kunnen worden gecompenseerd door negatieve emissies en luchtvervuiling kan zijn eigen economische kosten.

Voldoen aan klimaatdoelenDe olieproductie zal de komende decennia moeten dalen. De mensheid kan maar tot op zekere hoogte vertrouwen op negatieve emissies.

Wordt het wilgenproject geannuleerd? Waarschijnlijk niet. Veel mensen zijn boos op Biden. Maar de Verenigde Staten is niet de enige die er niet in slaagt de exploitatie van binnenlandse fossiele brandstoffen aan banden te leggen. Weinig landen zijn daartoe bereid.

Noorwegen en Canada, twee rijke ontwikkelde landen met hoge koolstofbelastingen, blijven groen licht geven voor nieuwe olie- en gaswinning. De nieuwe linkse regering van president Gustavo Petro van Colombia heeft geen gevolg gegeven aan beloften om nieuwe oliewinning te blokkeren, uit angst dat ze de verloren inkomsten niet zal kunnen compenseren.

Dit is ook de reden waarom landen met lage inkomsten uit fossiele brandstoffen coalities vormen, zoals de Voorbij olie en gaswaarvan de leden (waaronder Denemarken en Costa Rica) hebben beloofd de winning van fossiele brandstoffen geleidelijk stop te zetten.

In reactie op de energieschok van 2020 hebben regeringen de subsidies voor het verbruik van fossiele brandstoffen verhoogd met een recordbedrag van 1 miljoen euro. $1 biljoen. Europese regeringen hebben zelfs plannen opgegeven om te stoppen met boren in de Noordzee. Wat we in 2022 hebben gezien, is dat het publiek geen hogere energie- en brandstofprijzen wil betalen.

De toevoer van fossiele brandstoffen beperken om een 'schaduwkoolstofprijsis daarom politiek onhaalbaar vanwege het verzet van het publiek. Aan de andere kant is het moeilijk om koolstofbelastingen in te voeren die de vraag naar fossiele brandstoffen zouden doen afnemen en misschien niet genoeg om een echte verschuiving naar hernieuwbare energiebronnen teweeg te brengen.

Het is ongetwijfeld moeilijk om de overgang naar een andere energiemix in goede banen te leiden. Dit is wat academici als Sara Hastings-Simon en Emily Grubert de 'midden-overgang', waar fossiele brandstoffen en koolstofvrije systemen naast elkaar moeten bestaan terwijl ze door elkaar worden beperkt. Stel je een land voor waar 70% van de mensen in elektrische auto's pendelt. Welke bedrijven zouden de resterende 30% aan benzinestations beheren? Wie onderhoudt lekkende boorlocaties als sommige olie- en gasbedrijven failliet gaan?

Milieubewuste regeringen keuren nog steeds vaak nieuwe olie- en gasprojecten goed om redenen die vergelijkbaar zijn met de redenen die de VS ertoe brachten om het Willow-project goed te keuren.

Ten eerste beweren ze dat als zij de olie niet produceren, andere landen dat wel zullen doen. Sommige andere landen kunnen soepelere milieuwetten hebben. Omgekeerd kunnen ze worden geregeerd door onvriendelijke tirannen die het geld van de olie gebruiken om invasies of onderdrukking te financieren. Trouwens, aangezien de olie toch wordt opgepompt, waarom zorgen we er dan niet voor dat de banen en het geld in eigen land blijven?

Het tweede argument voor de ontwikkeling van projecten voor fossiele brandstoffen is dat het beter is om de vraag naar brandstof te verminderen dan om het aanbod van olie en gas te verminderen. Aangezien regeringen terughoudend zijn om verminderingen van het aanbod toe te staan die leiden tot hogere kosten en dus een lagere vraag, heeft dit argument ook enige waarde.

Als je projecten als Willow bestrijdt en daarin slaagt, zul je de vraag naar olie waarschijnlijk niet beïnvloeden; de VS zullen hun olie gewoon ergens anders vandaan halen, tegen een hogere prijs. De prijs voor olie gaat omhoog voor de consument, maar de vraag blijft ongeveer gelijk.

Het aanbod van fossiele brandstoffen beperken is een uitdaging omdat verschillende actoren winst willen maken met de verkoop ervan en het publiek van lage prijzen wil genieten als het ze koopt.

Aangezien de regering Biden de vraag niet direct kan verminderen door fossiele brandstoffen te belasten of het aanbod niet direct kan verminderen door te stoppen met boren naar fossiele brandstoffen, kan ze een derde optie overwegen: het beperken van de beschikbaarheid van technologie die fossiele brandstoffen verbrandt. Hoewel dit meestal niet populair is omdat het veel bedrijven treft, is het in ieder geval politiek haalbaarder om de installatie van nieuwe apparatuur die op fossiele brandstoffen werkt, zoals voertuigen, ovens of boilers, in de toekomst te belasten of te verbieden.

Maar om dit te laten gebeuren, moeten hernieuwbare energietechnologie en de infrastructuur om deze te ondersteunen al aanwezig zijn. We kunnen vandaag niet overschakelen op elektrische auto's als we niet beschikken over de krachtcentrales om ze te ondersteunen. Ook moeten er systemen zijn om de materialen aan het einde van hun levensduur te recyclen, zoals de batterijen van elektrische auto's. Toyota en Nissan hebben interessante toepassingen voor hun oude accu's van elektrische auto's.

Regeringen zouden daarom moeten overwegen om te investeren in infrastructuur om hernieuwbare energietechnologieën te ondersteunen, zodat consumenten de overstap kunnen maken. Zodra de infrastructuur er is, kunnen regeringen beginnen met het belasten van technologieën die gebaseerd zijn op fossiele brandstoffen, om de overstap naar het hernieuwbare alternatief aan te moedigen. Nederland is een toonaangevend voorbeeld van dit.

Technologie zal ongetwijfeld het voortouw nemen bij het oplossen van de klimaatcrisis. We moeten onze energie richten op het voorzien van consumenten van hernieuwbare energiebronnen om hun koolstofvoetafdruk verminderen.

Lees hier moeten we een einde maken aan subsidies voor fossiele brandstoffen?

Europees nulvervuilingsplan: In uitvoering

Drink geen thee meer uit theezakjes! Ze hebben plastic

Draag jij duurzame kleding?

Een gids voor chemische stoffen voor altijd (PFAS)

De ozonlaag: Verleden, heden en controverse

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Laat het onderstaande veld leeg!

Dit vind je misschien ook leuk